Publicidad:
Terra
La Coctelera

ACTUAMENTE_la policia tendra acceso a datos....

La Policía tendrá acceso a los datos de las operadores de Internet
CNN+

La Comisión Europea presentará el próximo junio una propuesta normativa para obligar a los operadores telefónicos y de Internet a conservar los datos para que puedan ser utilizados por los servicios de policía en la lucha antiterrorista.

El comisario de Justicia e Interior, Antonio Vitorino ha indicado que esta nueva normativa facilitará el seguimiento de las pistas que puedan dejar los terroristas, así como la prevención de posibles atentados.

Europol, que se queja de la falta de información que recibe de los Estados miembros, y de la ausencia de medios, considera que los datos deben almacenarse durante un periodo de 2 a 3 años.

Reportajes De Periodistas

Peridodista: ¿No son los Gobiernos quienes quieren controlar a los ciudadanos y conocer la clave de acceso al cifrado?
Scolnik: La política de EEUU durante mucho tiempo ha sido tratar deque no hubiera criptografía fuerte para las personas comunes.

Discutimos muchísimo con autoridades de EEUU tanto por el proyecto que hicimos con Microsoft como con el FBI y otras agencias. Mi posición particular es que la gente peligrosa tiene acceso a la criptografía
fuerte.

Peridista: ¿Tienen puerta trasera?
Scolnik: Nosotros hemos fabricados métodos que no pasan por el control de ningún Gobierno. Cuando trabajábamos con Microsoft, con cada cambio teníamos que enviar el código fuente a la NSA, donde lo compilan y agregan lo que quieren y luego vuelve como producto que nosotros distribuimos. No se que es lo que pusieron. En paralelo se han hecho
muchos métodos sin puerta trasera, algo que es muy importante para asegurar la privacidad de las personas.*

*Estas afirmaciones son bastante claras, se corresponden a sospechas que ya se tenían y representan un motivo suficiente como para que se
tomen medidas urgentes por parte de los articulares, empresas,gobiernos y administraciones que usan software de Microsoft.*

*Analicemos la situación. Está claro que el programa de GSP (Government Security Program) es una falacia, es inútil y representa una pérdida de tiempo y esfuerzos. Esfuerzos que se podrían dedicar a
mejorar y adaptar los programas de fuentes abiertas a necesidades específicas de los gobiernos e instituciones. Los motivos son obvios:*

*1)El problema no está en el código fuente de Microsoft ni en el de ninguna de las aplicaciones que corren sobre los sistemas operativos de esta empresa, está en el ejecutable modificado por la NSA, que es lo que le llega al usuario. Esto implica que lejos de ver el código fuente, lo que hay que hacer es desensamblar el que se ejecuta, lo que
no siempre es sencillo ni viable.*

*2)A la luz de las declaraciones de Scolnik, el ámbito de búsqueda se amplía a cualquiera de las aplicaciones que se ejecutan sobre los distintos sistemas operativos de Microsoft y no sirve de nada disponer del código fuente de Microsoft o sus socios tecnológicos para poder comprobarlo.*

*Esta es la maniobra perfecta de inteligencia, se permite el acceso a la criptografía fuerte por los usuarios y se crea un falso clima de seguridad. Cuando los sistemas tienen la información que se desea, se accede a ella, ya sea mediante puertas traseras, claves maestras, o explotado vulnerabilidades no publicadas. Por su fuera poco, este software además de los problemas e incertidumbres de seguridad que crea, por los costes asociados supone una enorme sangría económica
para las empresas y las administraciones que lo usan, lo que contribuye, con cifras astronómicas, al desequilibrio de la balanza de pagos de muchos países con los EEUU, es el círculo perfecto. Es
curioso que se intente conseguir el déficit cero, pero no se tomen en cuenta otras medidas para lograrlo.*

Introduccion

La ética (griego ήθος = latín mos ['costumbre']) es la rama de la filosofía que estudia los fundamentos de lo que se considera bueno, debido o moralmente correcto. También puede definirse como el saber acerca de una adecuada gestión de la libertad, pues tiene la diferencia entre el bien y el mal basado en los valores universales.

la ética es una tematización del ethos, es el proyecto de crear una moral racional, universalizable y, en consecuencia, transcultural.

Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios. Esta sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como 'malo', 'bueno', 'correcto', 'incorrecto', 'obligatorio', 'permitido', etc, referido a una acción o decisión. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se está estableciendo juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese político es corrupto", "Ese hombre es impresentable", "Su presencia es loable", etc. En estas declaraciones aparecen los términos 'corrupto', 'impresentable' y 'loable' que implican valoraciones de tipo moral.

SOFTWARE LIBRE

definicion

0. Libertad para ejecutar el programa para
cualquier propósito.

1. Libertad para estudiar y adaptarlo a las
necesidades. El acceso al código es una
precondición.
2. Libertad para redistribuir copias.

3. Libertad para mejorar el programa y
publicarlo con esas modificaciones. El acceso
al código es una pre-condición.

LOGICA DE LAS REGLAS

0. Las licencias y hasta las tecnologías limitan
el uso: DRM, copia billetes, uso no comercial...
1. Todos cometemos errores: resolver bugs,
problemas...
2. Ayuda al prójimo, ciudades y solidaridad,
imprenta y bibliotecas, la escuela pública.
3. Mejorar el software y ayudar a la
comunidad. No todos son programadores. El
software es complejo. Liberar el mercado de
servicios.

El Software Libre cree que la forma tradicional de desarrollar software ha sido objeto de una manipulación alentada por la escasa formación del resto de la sociedad, que veía magia en las implicaciones informáticas y un veto natural al acceso. Esto permitía que las empresas del sector, los gurús de la tribu, pudieran bailar y ordenar a su antojo sin nadie que pusiera en duda sus métodos. Mientras en otros sectores tecnológicos de amplia repercusión económica como el automovilístico nadie veía extraño (ni inútil) el poder abrir el capó y arreglar el motor sin ser de la compañía fabricante (y no parece que haya crisis salvo cuando caen las ventas), en el mundo del Software se aceptaba de forma incondicional el secretismo de los bytes.

El Software Libre trabaja bajo el modelo de que, dentro de unos años, la informática se regirá por un mercado mucho más abierto: con grandes productores de software libre que proporcionarán beneficios a otros más pequeños que cubran nichos de mercado nada interesantes para los primeros; con empresas integradoras de soluciones de terceros, adaptadoras (personalización) y migradoras de sistemas; nacerán nuevas consultarías y nuevas empresas de servicios sobre tecnología preexistente. El común denominador de casi todas ellas será el conocimiento que posean y su capacidad para transformar la materia prima al alcance de todos añadiendo un sello propio que les haga candidatos para ofertarse en las mejores condiciones.

Además, la proliferación de redes de intercambio de ficheros ya está decidiendo en parte por nosotros. La copia indiscriminada de software tenderá a inclinar la balanza a favor de lo que no puede ser pirateado o plagiado; el saber hacer, por ejemplo.

Efectivamente, el Software Libre puede acabar con muchos negocios pero ciertamente dará pie a la construcción de muchos otros.

conclusiones

conclusiones

Las conclusiones son muy claras. España no debería haber entrado en el peligroso juego de Microsoft. Esta empresa, aunque no ha mentido nunca, no ha tado toda la verdad sobre lo que se ejecuta en los entrenadores. Es cierto que su código fuente no tiene puertas traseras y que está intentando mejorar la seguridad de sus programas, pero de lo demás no dice nada y lo que no nos creemos, nos cuesta mucho
probarlo. El Centro Nacional de Inteligencia no debería hacerle el juego a una empresa privada extranjera, colaborar con ellos en la mejora de la seguridad de sus productos y al mismo tiempo, crear
falsas expectativas de seguridad en los ciudadanos, en la administración, o en las empresas.*

No cabe ninguna duda en la interpretación de este claro artículo y es deseable que los responsables gubernamentales tomen conciencia de estos problemas y sean capaces de tomar las medidas adecuadas de forma que el artículo 18 de la Constitución Española se cumpla en toda su dimensión. No se pueden anteponer los derechos básicos de los ciudadanos, a los intereses de una empresa extranjera, o las
maquinaciones de otros gobiernos, aunque sean amigos. Si no se hace así, se pueden derivar consecuencias negativas para la Seguridad Nacional, para los intereses económicos de la nación y evidentemente,
no se garantizarán las libertades fundamentales de los ciudadanos contenidas en la Constitución.*

*Afortunadamente hay una alternativa, segura, rápida, eficaz y económica a este y otros muchos problemas relacionados con el software. Se trata de una alternativa altamente recomendada y debatida
en foros de reconocido prestigio internacional. La solución se llama Software Libre, o Software de Fuentes Abiertas, que es posible que acabe declarándose como Patrimonio de la Humanidad. Este es software que no está controlado por ninguna empresa o gobierno, permite un control absoluto de lo que se está ejecutando en un ordenador y
permite corregir, si fuera necesario, cualquier fallo de seguridad que se pudiera presentar. Por sus virtudes, el Software Libre se está usando con un gran éxito en muchos sitios y todas las experiencias
indican que es deseable su uso a todos los niveles y en especial, en las aplicaciones en las que las necesidades de seguridad son máximas.
*Puede que no sea necesario ni aconsejable recurrir a la confirmación de que existan o no puertas traseras en el software de Microsoft, la simple sospecha de ello debería bastar para tomar las medidas adecuadas, como le bastó a Alemania en su momento. Que no se pueda demostrar la existencia de puertas traseras, o que no se puedan encontrar, puede que no sean motivos suficientes para no tener en cuenta tal posibilidad. Por si fuera poco, todos los indicadores, incluidos los económicos y los sociales, marcan que el Software Libre es el camino a seguir y así se está asumiendo en muchos sitios.*

*Hemos de ir pensando en instalar Software de uentes Abiertas en todos nuestros sistemas de la Administración y en especial, los relacionados con la Seguridad Nacional, si queremos estar seguros de
que nadie accede a nuestros datos y que las garantías constitucionales están garantizadas. Del mismo modo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología debería tomar conciencia de este asunto y sus consecuencias negativas, e iniciar campañas institucionales recomendando a los particulares y las empresas, la necesidad de mejorar su seguridad.
Puede la mejor forma de hacerlo sea recomendando y fomentando el uso de Software Libre.*

*Fernando Acero (Febrero 2004)
Se permite reproducir y distribuir este artículo sin modificar e
indicando el autor del mismo.

Se Defiende

se defiende

En un intento de eliminar esas dudas razonables y razonadas hasta la sociedad sobre la seguridad de sus productos y recuperar así, parte de su deteriorada imagen de seguridad, Microsoft, entre otras medidas,diseñó un proyecto de compartición de código que se denominó GSP(Government Security Program)http://www.microsoft.com/presspass/features/2003/Jan03/01-14gspmundie.asp.*

*Según este proyecto, Microsoft permitiría, a los países interesados en ello, el acceso controlado y autentificado a aparte de su código fuente. Recientemente parte del código de Windows se ha filtrado y cuelga en Internet. Microsoft defiende la necesidad de no mostrar código para que nadie, que cuente con los conocimientos adecuados,pudiera atacarlo y explotar las vulnerabilidades que encontrara, cosa que es lógica puesto que el modelo de desarrollo de la empresa es cerrado y no colaborativo.*

paises que colaboraron

La compartición de este código se ha criticado duramente y en muchas ocasiones, por expertos de seguridad de todo el mundo y a la vista del desarrollo posterior de los hechos, hemos de pensar que esas críticas deberían haberse tenido en cuenta por más gobiernos. La iniciativa GSP a sido considerada por lo expertos de dudosa eficacia, peligrosa y poco rentable para los gobiernos que la pudieran suscribir.
http://www.hispalinux.es/noticias/160
http://www.hispalinux.es/noticias/159
A cualquier experto en informática se le ocurren muchas técnicas para que la revisión del código fuente de un programa revele lo que no interesa. En este caso, es más sencillo puesto que se establecen
limitaciones al acceso y no se controla todo el proceso de generación del código ejecutable, que incluye el código fuente de las librerías y
compiladores, o a la posibilidad de generar, ejecutar y probar el programa de forma local. Aclaremos que la propuesta de Microsoft no
tiene nada que ver con el software de fuentes abiertas, o con el software Libre, aunque Microsoft ha intentado vender algunas similitudes para mayor confusión de los usuarios.*

*Uno de los países que se prestó a la maniobra de Microsoft fue España
http://iblnews.com/noticias/01/98285.html y el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) ha obtenido acceso reciente al código fuente incompleto de los productos de Microsoft. Si tenemos en cuenta que en la administración española mantiene sistemas y programas de Microsoft desde la versión 95 a la versión XP, podemos pensar que el CNI tiene
un trabajo de titanes puesto que cada versión tiene millones de líneas de código fuente. No cabe duda de que la responsabiliad asumida es grande. Si el CNI no es capaz de encontrar puertas traseras, o fallos
de seguridad que pudieran ser explotados, o si los encuentra, no los publica y los usa en beneficio propio, estaría creando una falsa sensación de seguridad altamente peligrosa. Pero como veremos
seguidamente, las puertas traseras aunque las haya en los ejecutables, no se encontrarán por el CNI, ni por nadie que acceda a código fuente de Microsoft.*

*Para desgracia de nuestro gobierno y el CNI, en el CiberPaís del 12 de Febrero de 2004 hay una sclarecedora entrevista a un eminente experto en seguridad informática, que ha trabajado en ocasiones para Microsoft. Se trata de Hugo Scolnik, una persona madura y de prestigio internacional, que es Doctor en matemáticas por la Universidad de
Zurich (Suiza) y consultor de la Unesco. Scolnik que ha colaborado en la Ley de Firma Digital de Argentina, país en el que reside, también
ha desarrollado proyectos de criptografía y seguridad, para los principales bancos de ese país. Esta persona sobre la que no cabe ninguna duda de su honestidad y que goza de prestigio internacional,
ha contestado a algunas preguntas de la periodista del CiberPaís y entre ellas, hay dos muy significativas, que aclaran muchas dudas y
que implican la toma de acciones inmediatas por los responsables de seguridad de muchos países y empresas.*

EXPLICACIONES

En palabras simples, ¿qué es la "puerta trasera" de Windows?.
Windows da al usuario, junto con varios otros, servicios para usar encriptación de datos (codificación, en cifras, de la información que
se almecena en el computador). Para ello, desarrolla modelos computacionales llamados Servicios Proveedores de Criptografía (CSP). Lo que hace esta puerta trasera es permitir a alguien distinto de
Microsoft, posiblemente la NSA, poner su propio CSP en Windows.

¿La NSA podría decodificar datos de los computadores que usan Windows?.
La segunda clave en Windows sólo permite a quienes la poseen -hasta ahora presumiblemente la NSA- cargar un servicio de criptografía en Windows. Es decir, controlar las funciones de encriptación de datos.Esto no les da acceso inmediato a todos los datos encriptados en el computador, pero sí hace que las máquinas sean más vulnerables a la penetración no autorizada en el sistema. La "puerta trasera" permite cargar un programa capaz de vulnerar la criptografía de Windows.
Quizás ni siquiera tenga que decodificar nada, basta con interceptar los datos antes de que sean encriptados.

¿Que lo hace pensar que esta "llave" es para la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos? ¿No podría ser un alcance de nombres?.

En criptografía, la sigla "NSA" sólo significa una cosa: National Security Agency . Si esa sigla apareciera en cualquier otro lugar de Windows, no habría nada de que sospechar, porque podría significar cualquier cosa. Sin embargo, NSA aparece justo dentro de su modelo para la encriptación de datos. Por eso la conexión es con la NSA y no
otra cosa.*

¿Por qué la NSA desearía tener acceso al programa Windows?.
Por muchos motivos, si se considera cómo funciona el espionaje industrial, por ejemplo. Aunque no existiera esta puerta trasera, de
igual forma se podría entrar a Windows, claro que ella permite hacerlo mucho más fácilmente. La existencia de esta segunda clave no implica
una falla total en Windows, pero sí un vacío en su sistema de seguridad.

Microsoft asegura que es sólo una clave de respaldo.
Podría serlo, pero eso no tiene sentido. Técnicamente no te sirve de nada tener una segunda clave, porque cuando la original se ve compormetida, no se puede revocar. Es decir, si la primera clave está afectada, lo estará todo el sistema aunque exista una clave de respaldo. Microsoft debería saber esto, porque en la compañía trabajan
muchos metamáticos y expertos en criptografía. Además, si efectivamente fuera una clave de respaldo, por qué tiene que llamarse
"NSA". Pudieron haber buscado otro nombre, como "Clave 2" o "Clave de Respaldo". Y no fue así, la clave que ellos aseguran es de respaldo se
llama claramente "NSAKEY".

¿La existencia de una "puerta trasera" para Windows puede afectar el resto de las aplicaciones del programa, como el correo electrónico
o el acceso a Internet?.
Depende de si el programa quiere o no usar criptografía. Lo más común es que el software realice por sí mismo la encriptación de datos. Pero también está la opción de que Windows la haga y esto sería un peligro. Ahora, no hay que olvidar que Windows tiene muchos "bichos" (pequeñas fallas que debilitan la seguridad del sistema) en los servicios que ofrece. Se han descubierto "bichos" en Internet
Explorer 4, en Internet Explorer 5 y en el programa Java. Este tipo de fallas es que el permitió, hace poco, la entrada de hackers a las casillas de correo que Microsoft ofrece a través de Hotmail.

¿Quiénes deberían estar preocupados?.
Quienes operan grandes centros de bases de datos que necesitan fuertes sistemas de seguridad. Como los bancos, las grandes empresas o las organizaciones gubernamentales.
¿Qué pasa con el usuario común?.
Microsoft tiene pésima reputación en el tema de seguridad y de programación de los distintos softwares que ofrece en Windows. Por ejemplo, las fallas en la aplicación Microsoft Outlook podrían hacer que un virus que llegó al computador a través de Internet afectara todas las otras aplicaciones. Esto no tiene nada que ver con la NSA, sino con una mala programación de los softwares por parte de
Microsoft. El usuario común debería estar preocupado de los virus computacionales que viajan por Internet. Ese tipo de cosas son las que pueden afectar su sistema y no el espionaje que podría star llevando a cabo la NSA.*

La NSA no permite la exportación de softwares con fuertes servicios de criptografía. ¿Piensa que a cambio de que le permitieran exportar Windows, Microsoft accedió a "debilitar" su sistema de seguridad a través de una clave para la agencia?.

Buena pregunta. La criptografía implica hablar en códigos. Un código débil es un sistema que puede ser fácilmente interpretado por otra persona. Por ejemplo, si comenzáramos a hablar en alemán y alguien nos está escuchando sería un código débil, porque bastaría con tomar un diccionario de alemán o contactar a alguien que hablara el idioma para
decodificar lo que decimos. En computación es lo mismo. Si el computador puede adivinar el código fácilmente, la criptografía es débil. Ahora, cuando la criptografía es fuerte, el computador más
rápido del planeta podría tardar miles de millones de años en descifrar el código. Por ello, la razón oficial que da el gobierno norteamericano para no permitir la exportación de programas que usan
criptogtrafía fuerte es para "el refuerzo de la ley"; es decir, para evitar que actividades ilegales -como el tráfico drogas, el lavado de
dinero, los planes de organizaciones criminales o terroristas- se realicen a través de comunicaciones encriptadas imposibles de descrifar.*
¿Y qué tuvo que hacer Microsoft para exportar su programa Windows?.
En Estados Unidos, para obtener el permiso de exportación hay que obtener la autorización del Departamento de Comercio. Sin embargo, este departamento no da el visto bueno a ningún software que no haya pasado previamente por la revisión técnica de la NSA.

¿Puede eliminarse la "puerta trasera"?
Técnicamente se puede, pero sería ilegal. Yo tengo algunos softwares capaces de hacerlo, pero no puedo vender programas que permitan modificar el diseño orginal que Microsoft dio a su producto Windows.
De hacerlo, atentaría contra el derecho de propiedad de la empresa.
Y entonces, ¿cuál es la solución?.
Microsoft tendría que revelar la función de esta segunda clave. Decir cuáles son las condiciones en que logró la licencia de exportación, hablar con los programadores que la pusieron allí y ver qué es lo que pasa. Hasta que eso no suceda, nadie sabrá con certeza qué sucede.

¿Cree que eso suceda?.
No tengo la menor idea. Microsoft nunca explica lo que hace.*
¿Cuáles serían las peores consecuencias de que no se hiciera nada
por remediar la existencia de esta "puerta trasera" a Windows?.
Tampoco lo sabemos. No se puede ignorar que estamos tratando con una
agencia que se dedica al espionaje. Además, pienso que Microsoft ni
siquiera está preocupada, porque la gente no tiene otra opción que
comprar Windows.
Pero están saliendo otros programas.
Sí, está el Linux, que es bueno para centrales de datos, pero no para trabajo de escritorio ni para el usuario común. Microsoft es un monopolio y si no da ninguna respuesta clara frente al tema, jamás
sabremos qué pasó.

¿En Cryptonym han descubierto casos como éste en el pasado?.
Cuando hacemos audiencias de seguridad, encontramos debilidades, cosas que podrían ser utilizadas como puertas traseras de un sistema. Pero también hemos encontrado muchas estupideces. Quizás Microsoft
esté diciendo la verdad y se trate de una clave de respaldo. Pero, de ser cierto, estarían reconociendo que fueron lo suficientemente estúpidos para hacerlo. Ahora, yo podría dar seis razones de por qué
es una clave para la NSA y otras seis de por qué no lo es. Sin embargo, nada de lo que ha dicho Microsoft me ha convencido de que no
lo sea.*

*Revista QuePasa 1484
Lunes 20 de setiembre 1999 *

*Mentiras arriesgadas y sobre los gobiernos que se dejan seducir por ellas
http://seguridad.internautas.org/articulo.php?sid=282
http://www.rebelion.org/cibercensura/040214fa.htm*

SOFTWARE PRIVADO

MICROSOFT ANTIETICO!
Las siguientes afirmaciones fuerón sacadas de la revista:
http://www.quepasa.cl/revista/1484/38.html*

escandalo
*Uno de los tantos escándalos de Microsoft:
En entrevista con Qué Pasa, el canadiense Andrew Fernandes explica
cómo descubrió una segunda clave en los programas Windows, que
permitiría a la Agencia de Seguridad estadounidense acceder a las
bases de datos de cualquier computador del mundo.
http://www.quepasa.cl/revista/1484/38.html*

La semana pasada Microsoft volvió a ocupar los titulares de la prensa
internacional. Esta vez no por el tema del monopolio, sino por un
descubrimiento que perturbó a quienes utilizan el programa Windows
(cerca del 95 % de los computadores en el mundo). Mientras realizaba
su trabajo de rutina como programador de computadores, Andrew
Fernandes, Director Científico de la Cryptonym Corporation, en
Ontario, Canadá, descubrió lo que podría llamarse una "puerta trasera"
de acceso al sistema Windows NT. Se trata de una clave de entrada,
distinta a la original, y que también serviría para ingresar sin
autorización a los programas Windows 95, 98 y 2000 en computadores de
cualquier parte del mundo. Lo que más sorprendió al experto fue que
dicha clave tuviera el nombre de "NSA", sigla de la Agencia de
Seguridad Nacional de Estados Unidos, organismo que, entre otras
cosas, revisa y autoriza la exportación de todos los softwares.
La preocupación de la NSA no es el producto en sí, sino el sistema de
encriptación que provee, es decir, la posibilidad de codificar la
información para impedir que sea comprendida por otros, que no tienen
la clave de acceso para decodificarla. Hasta 1996, el gobierno de
Estados Unidos consideraba ilegal la exportación de sistemas de
encriptación de más de 40 bit (una clave de 8 bits tiene 256 valores
posibles), por considerarlos difíciles de romper. En la actualidad, la
NSA permite la salida de sistemas que tienen encriptaciones de hasta
56 bit (con 72 trillones de posibles combinaciones). Pero las
preocupaciones de la NSA resurgieron hace poco, puesto que la
criptografía de 128 bit comienza a ser el nuevo estándar para la
encriptación de datos.*
*Sobre las razones que Microsoft habría tenido para agregar una
segunda clave de acceso a su programa Windows y las posibles
consecuencias para los usuarios, Andrew Fernándes conversó
telefónicamente con la periodista de Qué Pasa, Francisca De la Paz.
- - ¿Cómo descrubrió "la puerta trasera" de Windows?.
- - Fue por error, mientras trabajaba en un problema de programación
usando Windows NT. Sucedieron algunas cosas extras y, entre accidentes
y errores, caí en la clave "NSAKEY".
Accidentalmente apareció en mi pantalla.